Дело П. – возмещение ущерба от неоднократных заливов

В Красноармейске в суде общей юрисдикции с П. взыскивался ущерб, причиненный квартире соседей вследствие залива.

П. пояснил адвокату, что год назад уже оплачивал соседям причиненный заливом ущерб. Ранее соседи подавали в суд исковое заявление о взыскании с П. ущерба от залива. Суд удовлетворил исковое заявление и взыскал с П. денежные средства на ремонт квартиры в размере, установленном проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной оценочной экспертизы.

В суде адвокат заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые проводили ремонт после первого залива. Свидетели путались в показаниях. Их показания в некоторых моментах противоречили обстоятельствам, о которых указывал истец. 

На основании противоречивых показаний свидетелей адвокат заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения давности проведения ремонта, сколько времени прошло после последнего залива, был ли повторный залив после проведенного ремонта.

Эксперт установил, что ремонт в квартире был проведен в значительно более ранний период, чем указывает истец. Также эксперт установил, что имеются характерные черты повторного залива квартиры, без проведения ремонта после первого залива.

Таким образом, адвокату удалось доказать, что, хотя П. и заливал повторно квартиру, однако соседи ремонт после первого залива не проводили. В удовлетворении иска было отказано.